fastidio :: pornblog and radical sexuality

Bel post, complimenti.

gran bel Articolo… da diffondere!

grazie per i complimenti… per correttezza cito anche una voce critica

Pagina ineccepibile.
A essere così d’accordo, poi, si finisce per non aver nulla da aggiungere.

AMan

Aggiunto qualcosa riportato anche da Mele.
Una carenza tipica nella produzione industriale di pornografia commerciale è, come osservava Ovidie, proprio l’assenza dell’oscenità, ovvero di uno di quegli aspetti fini (che non si vedono come scrive Mele) che emozionano, che danno senso e piacere all’eros.
Puoi agire il sesso, non puoi riprodurre una passione genuina, non puoi rappresentare la libido se non con simulazioni controproducenti, delle quali abbonda la scadente pornografia commerciale (specie quella amerikana).

La pornografia è mediamente mediocre e in questo non di distingue dalla filmografia non sessuale e, in genere, dall’economia speculativa e lucrativa basata su omologazione, numeri-in-grande, perdità della diversità, etc.

Il corpo, il piacere delle donne si emancipino dal dualismo machista-patriarcale donna-puttana, godendosi anche egoisticamente (interessante l’apologia dell’egoismo nel letto da parte di Esther Perel in L’intelligenza erotica).
Il porno è come le altre arti (o commerci, purtroppo) e deve affrancarsi dalle logiche del profitto, dell’adulterazione, della sofisticazione, della standardizzazione.
Il porno amatoriale, l’off-scene spesso molto più autentico, realistico, talvolta osceno nel senso migliore del termine, non è altro che la rappresentazione di atti di piacere, delle celebrazioni del corpo. E’ bene che sia arte e non un roba scadente atta a far denari.

Una volta finita la lotta di classe, che si fa? Rimangono le persone, i loro corpi.
Ed è bene che si godano, senza moralismi di alcun tipo, a volte funzionali alla lotta politica e per il potere, moralismi dai quali non è stata esente, storicamene, la sinistra nella propria ideologia e nelle prassi (la sublimazione richiede di incanalare verso un obiettivo risorse, tempo ed energia sottratti all’eros).

ecco, diciamo che preferisco la tua argomentazione a quella di Mele.
Trovo che la tua sia una corretta puntualizzazione.

Complimenti.
Davvero un bell’articolo. Critico e puntuale.

qualcuno mostri alla Marzano filmati in cui sono le donne a sodomizzare sottomessi maschietti

Fastidio, non credo che Marzano sia una moralista.
Un* moralista è qualcuno che tende a giudicare le cose da un punto di vista astrattamente morale -cioè in rapporto all’idea che (si) ha del bene e del male, idea conforme a valori e principi propri di una determinata struttura sociale-; qualcun* che si atteggia a rigid* ed intransigente, spesso ipocrita, difensore della moralità.
Marzano non fa affatto questo, non vuole imporre la sua visione dall’alto, anzi: assume una posizione personale, come donna, su qualcosa che ha studiato e su cui si è documentata a lungo, a sua detta “per anni”( Sii bella e stai zitta ).
E poi se hai letto il libro sai che è evidente il taglio che ha voluto dargli, sia dall’andamento della scrittura, sia da una sua dichiarazione programmatica: quello non di un saggio tecnicamente filosofico, ma di un libro accessibile alla maggior parte delle persone.
In un certo senso lei stessa ti risponde dicendo: “Posso smettere di denunciare queste rappresentazioni insopportabili della donna solo perché non ho più voglia di farmi trattare come una “moralista” che non ama la pornografia, probabilmente perché frigida o “troppo sensibile”?”.
Come fai a dire “è piuttosto lo sguardo morale che getta su un mondo che conosce a malapena”? Conosci approfonditamente gli studi che ha portato avanti sull’argomento?
Puoi spiegare cosa intendi per “Marzano non distingue gli effetti del sistema produttivo hardcore dall’attitudine alla sessualità hardcore”? In cosa consisterebbe quest’attitudine? A me sembra un concetto un po’ fumoso. Parlerei piuttosto di attrazione e di piacere verso questo tipo di rappresentazione (che non è una descrizione) della sessualità, che tu stesso ammetti essere, almeno nel mainstream, fortemente codificata e controllata (condivido su questo punto la posizione di Marzano, che parla di ripetizione, accumulazione, performance).
Per inciso, anch’io ne sono fruitrice, quindi ne parlo sapendo cosa dico.
Credo che Marzano sia diffidente verso chi afferma, donne comprese, che ancora oggi il porno possa essere un fronte di liberazione femminile, non per la singola persona, ma per la “classe”: e come darle torto?
Ma non mi sembra che si pronunci affatto sui casi singoli, sulle storie personali delle “donne che autodeterminano il proprio uso del corpo nelle formulazioni che a loro più aggradano”, né che su di loro esprima giudizi di qualche tipo: in questo caso avrebbe potuto forse essere chiamata a ragione “donna moralista”.
Essere “donne che scelgono liberamente la professione” certo che è possibile, e anche un segno di libertà, ma di certo non implica che poi si possa con la stessa autonomia determinare il modo in cui si venga rappresentate in una produzione porno: dici anche tu, infatti, che la produzione della Sprinkle, proprio per le scelte che lei aveva fatto nella rappresentazione porno, è rimasta di nicchia.

Secondo me, non fai altro che svilire il tuo ragionamento quando giudichi chi ha una posizione diversa dalla tua un* moralista. E’ come se la Marzano dicesse, pur non conoscendoti affatto, che sei un incompetente in materia di pornografia, e sei pure un “libertino”. Spicca quanto tutto ciò sia assurdo.
In questo post non ti limiti a controbattere a delle opinioni, rispettandole, o ad argomentare le tue, come negli altri che ho letto: tendi a delegittimare non solo la posizione di Marzano, ma anche la sua competenza nell’esprimere opinioni sull’argomento; demolisci sia l’opinione che la persona che l’ha espressa un po’ frettolosamente, quasi denigrando. Butto là: non è che tutta questa foga non è altro che un’altra forma di paura verso le donne, e di maschilismo?

Scusa se te lo dico, ma come fai poi a parlare con coscienza di “sorrisi, la gioia, il divertimento che si vedono nelle immagini veramente amatoriali o nei flash in public”? Tu hai postato foto di donne, questo è vero, sorridenti esteriormente, ma come fai ad essere certo che questi fossero veramente i loro stati d’animo, e magari non lo stessero invece solo facendo per far vedere quanto sono toste o coraggiose, per dimostrare che loro non si vergognano del loro corpo, per non farsi chiamare “moraliste” o “puritane”, sfidate da un’amic* a farsi fotografare in pubblico?
Tu comunque ne parli da esterno, e da uomo. Mi pare tale e quale all’atteggiamento garantista degli uomini dopo quasi tutte le clip BDSM (le mie preferite), che chiedono alle donne se si sono divertite ed è loro piaciuto (e le donne che rispondono spesso con un sorriso un po’ tirato), quasi volessero far vedere “guardate, a loro sta bene, loro si divertono, ci stavano, erano consensuali” e poi “guardate, non siamo insensibili di fronte al piacere delle donne e a come loro vivono il rapporto sessuale”, quasi che l’avessero fatto per far loro un favore. E nella maggior parte dei casi la clip è finita con l’eiaculazione maschile.

Ho letto anche il post di Mele. Il concetto di donna oggetto (nel porno come in altre circostanze) non è relativo al solo corpo. E’ qualcosa di molto più complesso e sfaccettato, che ha le sue radici nell’educazione alla differenza di genere, che si conclude approssimativamente verso il quarto anno di età, e ha i suoi svilenti frutti nel vissuto emotivo quotidiano di ogni donna che sia dovuta sottostare all’educazione considerata nella nostra società “normale” e la più “adatta” per il bene del* bambin*. Una donna non si vive come oggetto solo relativamente al suo corpo, ma a tutta la propria persona: ci sentiamo obbligate a piacere, sempre e comunque, incatenate sotto lo sguardo giudicante dell’altro, chiunque esso sia. E’ una vera e propria schiavitù, una spinta, un automatismo difficile da combattere e contrastare: lo si deve fare con forza, nella propria mente, ponendovi attenzione almeno ogni trenta secondi. Non è affatto uno scherzo, e penso che sia non solo utile, ma anche necessario, che si torni il più spesso possibile su questo concetto (che NON si limita al porno e NON si limita al corpo di una donna), anche se lo si fa solo relativamente all’aspetto dell’indipendenza emotiva che passa per il corpo delle donne, aspetto che è il più evidente e massicciamente presente nella nostra cultura.
Mi sembra del tutto fuori luogo, e anche un tantino presuntuoso, che degli uomini giudichino “veterofemminismo” un concetto che forse non arriveranno mai compiutamente a capire, non per loro colpa o mancanza, ma semplicemente perché manca loro tutto il vissuto emotivo e mentale che possa permettere loro di comprendere a fondo, vissuto che le donne possono sperimentare in ogni momento proprio per il tessuto educativo che hanno acquisito, loro malgrado, e che le ha rese tali.

Non vi è niente di presuntuoso nel fatto che un uomo (non degli uomini), io, Valerio Mele, sostenga che la feticizzazione del corpo (femminile) sia andata ben oltre quello che il pensiero classico del femminismo (mi scuso per il “vetero” se ha offeso qualcuno) abbia delineato come “donna-oggetto”.
Ho solo provato ad estendere il concetto della feticizzazione (dei corpi, dei desideri, dei pensieri) dalla ristretta categoria psicologica, sociologica di donna-oggetto ad una più ampia che investe un intero modo di produzione e rappresentazione della realtà (nella “società dello spettacolo” o della simulazione proprie del capitalismo avanzato). Spesso il femminismo si è fermato al di qua della critica anti-capitalista… Per me un’istanza critica femminista non può inchiodarsi allo sguardo patriarcale, sottovalutando quello del capitale… come se questo non fosse ben più insidioso e onnipervasivo… e persino peggio della minaccia e del dispotismo patriarcali.

Ecco… il sorriso verticale è la macchina per me… sento un rumore metallico. Il click, lo scatto, il codice binario, i pixel. Non mi eccita particolarmente. Lo scatto che disloca il corpo e il genere nei media (come lo è per esempio internet…) agisce nell’immaginario individuale connettendolo mediante feedback continui al sistema globale dei codici e dei modelli simbolici, funzionali alla mercificazione e feticizzazione di ogni cosa.
Sarebbe interessante pensare la donna come soggetto… che sfugga alla presa dispotico-patriarcale almeno quanto a quella feticizzante-capitalista… Scilla e Cariddi, incudine e martello.

Sarebbe interessante che la donna SI pensasse come soggetto: è da tempo venuto il momento che lo faccia.
Nessuna offesa, almeno da parte mia. Forse la Marzano si è un po’ rabbuiata.
A parte gli scherzi, ho capito la tua argomentazione, nel suo complesso, e mi sembra che fornisca spunti interessanti per riflettere. Ho voluto ribattere concentrandomi su quelle quattro righe che, secondo me, stonavano: chiarendole hai dato un ulteriore contributo alla discussione.
Per quanto mi riguarda, credo che le dinamiche e le strutture sociali di tipo patriarcale rappresentino una colonna portante del sistema capitalistico. Una critica femminista non può e non deve fermarsi soltanto a queste tematiche; vorrebbe dire mettersi i paraocchi; ciò non toglie che rimangano e, secondo me, debbano restare, il fulcro delle sue argomentazioni e battaglie: c’è ancora molta strada da fare.
Che ne dici: e se si considerassero altri tipi di media, intesi come mezzi di comunicazione, andando indietro nel tempo? Prima del modo di produzione di tipo capitalistico. A me quello che hai detto ha fatto subito pensare al patrimonio culturale, al “sistema globale dei codici e dei modelli simbolici”, proprio del Medioevo: era molto più ricco e sviluppato di quanto lo sia oggi, e gli veniva data la precedenza rispetto ad un qualsiasi immaginario individuale. Si pensi all’opera di eccezionale fantasia ed inventiva di un Dante Alighieri, che ha dovuto/voluto inserirsi, pur col suo carattere rivoluzionario sia a livello linguistico che stilistico, in una tradizione fortemente codificata di immagini e rappresentazioni della realtà (non è, certo, possibile stabilire se sia stato o meno un limite per l’immaginazione: è piuttosto un dato di fatto che abbia dovuto inserirvisi per poter farsi comprendere dai contemporanei, e poter assumere quindi una qualche posizione in quel sistema di modelli simbolici, proprio della comunità, di cui si parlava).
Anche in questo caso la connessione della dimensione “creativa” individuale al livello del patrimonio culturale condiviso dalla comunità può in qualche modo essere definita mercificazione o feticizzazione, riduzione? E se sì, in quale grado?
So che svia un tantino dal tema principale (ehm), ma credo possa servire per riflettere sul nostro modo di comunicare, come esseri umani, e su come le forme di comunicazione, sia a livello di significanti che di significati, si siano evolute nel tempo, in relazione alle diverse strutture sociali formatesi.

http://www.wepr0n.com/what

@qual è il desiderio della donna?

io avevo trovato “bellissimo”

Perversioni femminili della Kaplan.

ciao
🙂

lm

Credo che la più grande ingenuità insita nella maggior parte dei discorsi femministi si possa trovare nella pretesa della famigerata \parità dei sessi\.
Non mi sfugge certo la necessità di parificare la condizione sociale della donna a quella dell’uomo nell’ambito del diritto, soprattutto dal momento in cui le leggi che garantiscono questo tipo di parità già ci sono, e quindi si tratta per lo più della messa in atto reale di queste leggi.
Ma ciò che è radicalmente sbagliato è la volontà di parificare l’uomo alla donna; ogni vera femminista o più semplicemente ogni femmina dotata di un briciolo di dignità dovrebbe allarmarsi ogni volta che ne sente parlare..
In primo luogo (a mio avviso) contiene un implicito messaggio di certificata sottomissione, in quanto la parificazione, e qua rischio davvero di sbagliarmi ma lo dico lo stesso, sembra mirare a colmare il deficit della donna nei confronti dell’uomo più che a scalzare l’uomo dalla sua posizione storicamente intoccabile, e c’è qualcosa di caritatevole quando un uomo parla degli sforzi verso la parità dei sessi che non vi può essere se l’obiettivo vuole veramente essere conseguito.
Ma è forse l’obiettivo stesso a dover essere rivisto. Come mai (e anche qui rischio di essere linciato, lo so, ma vado) buona parte delle femministe più convinte sono poi dei gran maschiacci nonchè lesbiche, che amano la stessa cosa amata dai loro tanto odiati avversari, cioè la fica? Ok, ok.. una vera pioggia di luoghi comuni, cercavo solo di provocare.
Resta il fatto che la femmina non è un maschio. E la sua imitazione non la rende più forte, ma più debole: la femmina è più forte del maschio quando è degnamente sè stessa, quando è fiera del suo corpo, e non è una questione di azioni, ma di portamento.
In \d’amore si vive\ di S. Agosti, il trangender amante dei piccioni dichiara di possedere il suo uomo solo dal momento in cui si offre a lui nel servirlo sessualmente, dichiarando che è solo così che lui ti rispetterà, e rivendicando la posizione attiva di chi fa un pompino, attiva!
Il grande problema è legato alla convulsa contraddittorietà di questo dibattito, ma siamo convulsi e siamo contraddittori perchè siamo diversi. E lo siamo profondamente, quindi è forse meglio dedicarsi a fortificare le differenze, e credo che l’unico modo per farlo sia esporle e, nell’evidenza, imparare a rispettarle.

In ritardo massimo ma @daniele: le differenze non riguardano unicamente i sessi ma – superbanalità che pure va ripetuta – le persone.